Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasının akabinde kiraladığı aracın bedelinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep eden kişinin davasının reddini hukuka ters buldu.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, Denizli’de yaşayan kişinin aracına 2019’da bir diğer şoförün idaresindeki araç çarptı.
Hasar oluşan aracından tamirat müddeti boyunca yoksun kalan ve bu süreçte ikame araç kiralayan kişi, aracın maddi hasarı ve bedel kaybının yanı sıra kiralama bedelinin tarafına ödenmesi için dava açtı.
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, uzman raporu doğrultusunda araçta meydana gelen 5 bin 270 liralık zararın davacıya ödenmesine, tamir müddetinde ikame araç kiralandığına dair evrak sunulmaması nedeniyle de bu istikametten davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma istemi üzerine evrak Yargıtay’a geldi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, lokal mahkemenin davanın reddine ait kararını hukuka ters buldu ve sonuca tesirli olmamak üzere bozdu.
Dairenin kararında, olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu gereği, araç kiralandığı istikametinde doküman sunulmadığı hallerde davaya bakan hakimin ziyanı belirlemesi gerektiği söz edildi.
Bu kapsamda mahkemenin, eksper raporu aldırması ve davanın kabulüne karar vermesi gerektiğine işaret edilen kararda, ret kararı verilmesinin yanlışsız olmadığı bildirildi.
Kararda, “Mahkemece, araçta oluşan maddi hasarın niteliğine nazaran makul tamir müddetinin belirlenmesi, muhtaçlıkları için aracı kullanmaktan doğan ve bu mühlet içinde davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı bahislerinde alınan eksper raporuna nazaran davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yanlışsız görülmemiştir” tabirleri yer aldı.
