Van Gürpınar’da 2014’te kar nedeniyle yollar kapanınca hastaneye götürülemeyen ve hayatını yitiren 2 yaşındaki Muharrem Taş‘ın vefatıyla ilgili hazırlanan uzman raporunda, Sıhhat Bakanlığı yüzde 80 kusurlu bulundu.
MA’da yer alan habere nazaran, Muharrem Taş’ın vefatıyla ilgili bir yıldır hazırlanan uzman raporu tamamlanarak mahkemeye sunuldu.
İki profesör, bir doçent, meteoroloji, inşaat, harita ve makine mühendisleri ve bir hekimin da bulunduğu eksper heyeti, raporunda Sıhhat Bakanlığı’nın yaşanan olayda yüzde 80, Van Vilayet Özel İdaresi’nin de yüzde 20 kusurlu olduğuna kanaat getirdi.
‘112 hadiseyi ciddiye almadı’
Muharrem Taş’ın hastalığıyla ilgili ailenin meskende ilaç bulundurma zorunluluğunun olmadığına hükmeden uzmanlar, “Sürecin tıkanma ve ihmal edilme boyutlarının 112 Komuta Merkezi‘nde ağırlaştığına, yapılan ihbarın aciliyetinin 112 Komuta Denetim Merkezi tarafından çok ciddiye alınmadığına” karar verdi.
Rapora nazaran 112 merkezi, helikopter seçeneğini rastgele bir bilgi ve irtibata dayanmayan öngörülerle devre dışı bıraktı ve Yalınca Köyü’ne kadar ambulans ve askeri takviye imkanları da es geçildi.
Muharrem’in çok ağır bir biçimde hastalandığı ve hastaneye götürülmesi için ailesinin karakola haber verdiği vurgulanan raporda şunlar kaydedildi:
“Yolun yalnızca yedi kilometrelik kısmının kapalı olduğunun 112’ye bildirildiği, karakolun 112’ye ellerinde paletli araç olup olmadığının sorulduğu lakin olumlu karşılık alamadıkları tespit edilmiştir. Hadisenin bildirilmesinden sonra da rastgele bir teşebbüste bulunulmadığı yapılan ses kaydı çözümlemelerinde anlaşılmıştır.
Çözüm üretme, olayı irdeleme ve olay ile ilgili bilgi alma noktasında bir teşebbüste bulunmayan Sıhhat Bakanlığı’nın meydana gelen ölümlü olayda “asli kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.
Köy yollarının açılmasından sorumlu Vilayet Özel İdaresi’nin de “tali kusurlu” olduğuna kanaat getirilen raporda, ebeveynlerin ilgili kurumlarla bağlantı kurma, sürdürme ve sonuçlandırma açısından gerekli ve kâfi donanıma sahip olmadıkları tespit edildi. Ebeveynlerin 112’yi arayamadıkları, bunun yerine daha tesirli olacaklarını düşündükleri kolluk kuvvetleri üzerinden bağlantıya geçtikleri, fakat hadisenin aciliyet ve ciddiyetinin 112 Komuta Denetim Merkezi tarafından ciddiye alınmadığı söz edildi.
İl Özel Yönetimi yetkililerinin, havanın çok soğuk olması nedeniyle araç yakıtlarının donma ihtimali sebebiyle kelam konusu köye gitmenin riskli olacağına dair savummasına ise heyet, “Olayın olduğu gün en düşük hava sıcaklığı eksi 19 derece olduğu, motorin için eksi 20 dereceye kadar da donma ihtimali olmayacağı tespiti ve kanaati ile kelam konusu iş makinelerinin depoları içiresindeki mazotun donma ihtimalinin yüzde 75 oranında olamayacağını, olursa bile yakıtın donma ihtimali en fazla yüzde 25 oranında kalacağı öngörülmüştür” yanıtını verdi.
Ne olmuştu?
Van’ın Gürpınar ilçesinde Çeli Mezrası’nda, 1 Şubat 2014 gecesi hastalanan 2 yaşındaki Muharrem Taş, kardan kapanan köy yolunun açılması için ailesince yapılan yardım taleplerine karşılık verilmemesi üzerine ömrünü yitirmiş, babası bir çuvala yerleştirdiği oğlunun cansız vücudunu kilometrelerce sırtında taşımıştı. Kamuoyunda büyük reaksiyonlara yol açan olayla ilgili dört kurum hakkında başlatılmak istenen soruşturmaya evvel müsaade vermeyen Van Valiliği, Van Barosu‘nun yaptığı itirazın kabul edilmesi üzerine soruşturma müsaadesi vermek zorunda kalmıştı.
Van Cumhuriyet Başsavcılığı, Muharrem’in hayatını kaybetmesinde ihmali olduğu gerekçesiyle 112 Acil Komuta Merkezi, jandarma ve periyodun özel yönetim çalışanları hakkında, “taksirle mevte neden olmak” ve “görevi berbata kullanmak” kabahatlerinden yürüttüğü soruşturmasını tamamlayarak şüpheliler hakkında “kovuşturmanın yapılmasına yer olmadığına” hükmetmişti.
Karara itiraz eden avukat Murat Timur‘a karşılık veren 1’inci Sulh Ceza Hakimliği, itirazı tek cümle ile reddetmişti. Bunun üzerine Timur, Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) başvurmuştu.
Diğer yandan Van Yönetim Mahkemesi’ne açılan tazminat davasında ise mahkeme aileye tazminat ödenmesine hükmetmiş, akabinde manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine ait ise Danıştay 15’inci Dairesi’ne müracaat yapılmıştı. Danıştay 15’inci Dairesi’nin de manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermesi üzerine evrak bu kere Danıştay 10. Dairesi’ne götürülmüştü. 10’uncu daire ise manevi tazminat ile ilgili verilen kararı bozarak belgeyi yine görülmek üzere tekrar Van 1. Yönetim Mahkemesi’ne göndermişti.
Yeniden görülen davada mahkeme, Uzman Raporu hazırlanmasını talep etmişti.
